E Ancora Diana Shurygina. Crimine Mediatico Contro La Società

2024 Autore: Harry Day | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-17 15:47

Per più di un anno, le "passioni per Diana" non si sono placate, e ora c'è una nuova storia - due canali, in competizione tra loro per organizzare programmi dedicati al rilascio del ragazzo condannato, poi di più - appare un secondo partecipante, e così via. Lo spettacolo deve continuare… E sai cosa penso di questo? Tutta questa storia dello spettacolo, un vero crimine dei mass media, riguarda la formazione e il consolidamento del biasimo della vittima nella mente degli spettatori. Come avviene?

Qui stiamo guardando un programma in cui viene discussa attivamente la personalità di Diana. Si ricostruiscono le vicende della serata in cui è avvenuto l'accaduto. Il pubblico dalla mentalità aggressiva, insieme agli specialisti del poligrafo, inizialmente in tono accusatorio ed edificante pone domande sull'argomento: è vero che Diana stessa è venuta dove è venuta? Si è vero! È vero che ha bevuto lì? Si è vero! È vero che ha baciato un ragazzo accusato di stupro? Si è vero! Bene, è vero: il pubblico fa una conclusione ovvia. Chiunque al posto del ragazzo avrebbe fatto lo stesso: lei voleva! "La cagna non vorrà, il cane non salterà su!" non è colpevole di niente! è stato calunniato, incastrato! è la vittima innocente dell'insidiosa Diana, che ora si sta attivamente promuovendo su questo! sì, guardala, come si comporta ora - non come una vittima di stupro (loro stessi, per definizione, dovrebbero comportarsi con qualcun altro - non piange, non si strappa i capelli, non si nasconde dalla vergogna!).

Se divaghiamo per un secondo dalla personalità di Diana Shurygina, che potrebbe non essere molto piacevole, comprensibile e in realtà potrebbe non suscitare simpatia, cosa vedremo? E vedremo la seguente realtà oggettiva: nonostante il fatto che la persona sia stata dichiarata colpevole di un crimine dal tribunale della Federazione Russa, la sua colpevolezza è stata dimostrata, l'intera comunità "progressista" si è alzata per lui, accusando la vittima di provocazione e comportamento indegno.

E questo è un PRECEDENTE! Questa è una bomba a orologeria.

Chiariamo cos'è lo stupro, ai sensi del codice penale.

Lo stupro (articolo 131 del codice penale della Federazione Russa) è un tipo di violenza sessuale, che di solito comporta la commissione di un rapporto sessuale da parte di una o più persone con un'altra persona senza il consenso di quest'ultima.

SENZA ACCORDO!

E ora, immaginiamo che la ragazza volesse camminare e divertirsi, volesse bere alcolici e persino baciare il giovane che le piaceva, ma allo stesso tempo non voleva fare sesso! Beh, potrebbe non volerlo? Ha il diritto di NON VUOLE FARE SESSO? E non sono d'accordo? O tutto il comportamento che la ragazza ha mostrato prima dell'incidente indica inequivocabilmente che accetta di fare sesso? O è così interpretata dai giovani, e allo stesso tempo dalla maggioranza della popolazione della nostra patria? Dov'è la correlazione tra questi desideri e bisogni non correlati: voglio trascorrere del tempo con il mio gruppo di riferimento, bevendo alcolici e flirtando con i ragazzi = "Voglio sesso?" automaticamente? No!

Ma il pubblico, che con le sue domande conduce la ragazza alle risposte che le confermano solo secondo la propria opinione, è sicuro che lo siano!

Noi, zie e zii adulti, dopo aver flirtato e baciato con un potenziale candidato sessuale, abbiamo capito che no, non mio. Non voglio, non sono pronto, non ora”? E rifiuta! In qualsiasi fase di qualsiasi processo - LA PERSONA HA IL DIRITTO DI RIFIUTARE! E l'altro dovrebbe trattare con rispetto il diritto di qualcun altro a proteggere i propri confini, attraverso l'autocontrollo, rifiutare un'azione che non è accettata dal partner.

La parola no è la regola di stop! E rispettare il "no" di qualcun altro è il compito principale che gli adulti sani di mente dovrebbero porsi quando insegnano e allevano i propri figli.

Cosa consente al pubblico di questi programmi di formarsi un'opinione in stile "auto-sostenuto"? Come penso, la valutazione soggettiva della personalità di Diana Shurygina stessa - come osa comportarsi in questo modo, dopo tutto il "tipo di esperienza"? come si siede? cosa ha detto? come si comporta? e così via, in generale, non la persona più piacevole, nella percezione di molti.

Probabilmente sì, forse è vero, non suscita simpatia. E quindi il pubblico non le crede. E la conclusione rende - così lineare, primitivo. Non può essere una vittima di TALE. Ciò significa che non è affatto una vittima. E questo significa che il bambino, ha detto, ma lei stessa è ancora spazzatura. E lo stupratore è esattamente l'opposto: così educato, calmo. Bravo ragazzo, in generale!

Ma, ricordiamo, il film piuttosto noto "Voroshilovsky Shooter", in cui il nonno della ragazza violentata si è vendicato di sua nipote, perché l'investigatore ha cercato di rallentare il caso, imputando "due modi", chiedendo lo stesso alla vittima domande:

- Non conoscevi, ragazza, quei giovani che presumibilmente ti hanno violentata? Oh, lo sapevo! Eccellente!

- Non sei andato volontariamente nel luogo dove sei stato invitato? Oh, andiamo! Eccellente!

-E non hai bevuto un bicchiere di champagne con loro? Per un compleanno, un bicchiere?! Ah, anatra, beh, ho capito…

La ragazza del "cinema" evoca simpatia? Chiamate. E la vendetta del nonno non è una condanna, ma una completa comprensione. Come mai? Ma perché l'immagine di una vittima così corretta viene creata e trasmessa allo spettatore. Che tipo di vittima dovrebbe essere? Un tranquillo, umile agnello, un eterno sofferente, un timido recluso. Tale è l'eroina del film: una ragazza davvero ingenua, nella cui esperienza di vita e immagine del mondo non c'è doppiezza, violenza e tradimento. E lei evoca simpatia. Sia la giusta rabbia che il desiderio di vendetta.

E Diana Shurygina non suscita simpatia, è la vittima sbagliata! Non rientra nella percezione stereotipata e stereotipata della maggioranza. È allegra, remi. Troppo sicuro di sé e impudente. E lei non piange a casa dietro i fornelli, ma al contrario, ha il coraggio di parlare e mostrare cose vergognose, ma in tutto il paese.

Ora cosa? Se non è un cliché, non un modello, non uno stereotipo, NON PU ESSERE UNA VITTIME? E se l'avesse fatto, allora ESATTAMENTE L'HA PROVOCATO ESSO? Come? Anatra stessa - è andata, ha bevuto, baciato.

Le persone sono credenze molto pericolose!

Se separiamo la personalità di Diana dalla considerazione del CASO stesso, allora non temiamo che si sia creato il precedente per discutere il caso sui media in tale contesto, in base al quale la stessa possibilità di incolpare la vittima e giustificare l'autore mette radici nella mente delle persone, porterà a conseguenze disastrose?

I media oggi giocano un ruolo decisivo nel plasmare la visione del mondo di ogni persona. Se non si ha una posizione chiara, dura e intransigente su TUTTI i casi di violenza senza eccezioni, indipendentemente da persone, status e condizioni eccezionali, se diventa possibile discutere sui media (!!!) della colpa della vittima (il vittima riconosciuta dal tribunale!), poi molto presto vedremo dove questo porta:

In primo luogo, a una posizione neutrale - quando una cosa del genere, discussa per la centesima volta in un contesto simile, non provoca più shock, condanna e clamore pubblico tra il grande pubblico.

Quindi, gradualmente - verso lealtà, tolleranza e tolleranza per cose inaccettabili.

E poi diventerà la norma. È così che, dolcemente, per gradi, impercettibilmente per se stessa, la società arriva all'accettazione di ciò che non può essere accettato in nessuna condizione e circostanza.

Su un esempio, preso a parte, la condanna di Diana Shurygina, spiacevole per la maggioranza, la società può, impercettibilmente per se stessa, trovarsi in una situazione di accettazione della violenza come norma, giungere alla conclusione che il reato può essere provocato dalla vittima. Se la società considera semplicemente possibile dividere le vittime in "corrette" e "scorrette", e con lo stesso principio identificare i criminali, sulla base di una percezione stereotipata, possiamo immaginare a cosa può portare una percezione così appiattita?

Chikatilo sembrava davvero un assassino e uno psicopatico?

Il famoso "maniaco Bitsevsky" ha offerto alle sue vittime "un piccolo drink". Spesso una persona che non è gravato dalla dipendenza accetta spesso di bere con uno sconosciuto? La maggior parte delle sue vittime sono individui alcolisti e antisociali.

Tutte le vittime del "maniaco di Angarsk" Popkov (circa 80 donne brutalmente assassinate) sono salite sulla sua auto, accettando facilmente di condividere bevande alcoliche con una persona sconosciuta.

Le qualità personali e gli stili di vita di queste persone influiscono sui loro diritti: il diritto alla vita, alla salute, alla dignità e alla sicurezza della persona?

A proposito di comportamenti provocatori e seducenti, tutti, come si dice, pedofili, stuprando le loro figlie e figliastre in crescita. Nella nostra società, la "presunzione di colpa" della vittima è presa come base: tu, in primo luogo, dimostri di essere una vera vittima! Quando sono state violentate e uccise - sì, non puoi discuterne, non esiste una vittima. E quindi - devi ancora dimostrare, l'hai dato tu stesso?

Pensaci!

Il discorso, in generale, non riguarda affatto Diana Shurygina, che, forse, ha davvero dato il consenso al sesso e ora fa a pezzi la nonna. Non sapremo mai la verità. Questa è una politica dei media completamente criminale, dal mio punto di vista, che esagerando questa storia di hype, si permette di creare un precedente di condanne pubbliche e accuse della vittima di un crimine. Diana verrà mostrata un altro paio di volte fino a quando tutti non si stancano di questo argomento e si dimenticano della sua esistenza.

E il precedente resterà! La pratica di incolpare la vittima per il suo comportamento "sbagliato, provocatorio", giustificando allo stesso tempo lo stupratore, rimarrà la norma. Rimarrà lo schema di graduale accettazione della violenza, quando è "come fosse giustificato" in determinate circostanze, e, per così dire, la violenza: atteggiamento neutrale - lealtà - la norma ("e che cos'è").

La giustificazione per la violenza non dovrebbe essere un campo di discussione. Soprattutto quelli pubblici!

Ci sono cose nella vita che non tollerano mezze misure, interpretazioni ambigue, atteggiamenti alternativi.

Non puoi torturare gli animali! Non puoi battere i bambini! È illegale essere violenti, punto! E non c'è niente da discutere, condannare, giustificare! Nessun doppio standard!

Per determinare la colpevolezza di un criminale, ci sono organi di inchiesta, indagine e tribunale, che dovrebbero essere perplessi per tenere conto di tutte le circostanze del caso nel merito e non condannare gli innocenti. E il comportamento di sfida di una donna, la sua dubbia moralità o l'intossicazione da alcol non sono né un motivo per commettere violenza, né la sua giustificazione. E non è compito del pubblico e dei media: giudicare in modo incompetente, emotivamente, pubblicamente.

È un reato consentire nel campo della discussione pubblica e di massa le questioni di "ammissione e giustificazione" di un reato, indipendentemente dal contesto in cui ci troviamo di fronte in particolare.

Radionova Yulia Anatolievna